Foro de discusión / Hannibal

HANNIBAL (1)	*Febrero 23, 2001*
Creo que la secuela del Silencio de los Inocentes pasa sin pena ni gloria por las carteleras de cine de mi país, Venezuela. Da lástima ver como la calidad actoral de Anthony Hopkins se pierde de forma tan mísera ante un film que carece de los elementos más básicos del lenguaje para el cine y que a todas luces se ve que fue hecho para el consumo de masas. A todas luces cualquiera puede darse cuenta que los guinistas se quedaron dormidos y que Ridley Scott, quien viene de un excelente trabajo con Gladiator, perdió la capacidad para realizar una película por lo menos decente. Esta Hannibal no tiene nada que ver con esa obra fenomenal llamada el Silencio de los inocentes. Muy por el contrario las malas actuaciones del resto del reparte, incluyendo un sobre actuado Gary Oldman, la falta de un guión denso que explote el suspenso y la acción bien llevadas, la inverosimilitud de algunas situaciones y el que el personaje de Clarice Sterling siempre traiga a la memoria a Jodie Foster, hacen que esta película sea una de las peores secuelas jamás filmadas en los últimos cinco años. Gracias. Carlos Pirela (Cabimas, Venezuela. Edad: 26)



HANNIBAL (2)	*Febrero 26, 2001*
REWARD: Se recompensará a quien proporcione datos o pistas para dar con el paradero de guión, perdido antes de filmación de segunda parte de importante película. Quienes posean información que permita recuperar dicho texto, por favor comunicarse con el señor Scott, Universal Studios, Los Angeles, California. Muchas gracias. Se gratificará (pagamos en efectivo o con micrófonos, que sobran a patadas). Fiodor Dostoievsky (Argentina. Edad: 31)



HANNIBAL (3)	*Febrero 26, 2001*
Puaj!!! Unas dos horas del más pedorro y consumista aprovechamiento de una historia que daba. Ahora comprendo el por qué de Jodie Foster para no acompañar esta secuela. Una pena. Están avisados. Daniulo (Buenos Aires, Argentina. Edad: 37)



HANNIBAL (4)	*Febrero 26, 2001*
Debo admitir que me lleve una desilusión al ver esta pobre secuela de El silencio de los inocentes, y concuerdo plenamente con las otras críticas al afirmar que carece totalmente de un guión estructurado, que por lo mismo no permitio a Anthony Hopkins explayarse. Y lo peor del caso es que no me extrañaría en lo absoluto que se les ocurriera una tercera parte (para variar). Abril de la Peña Garza (Guadalajara, México. Edad: 19)



HANNIBAL (5)	*Febrero 26, 2001*
No puedo coincidir con las criticas realizadas a la pelicula Hannibal. No me considero un experto para argumentar lineas a favor de la misma, pero lo hago desde el punto de vista de un expectador que le apasiona el cine. No creo que Hannibal alcance el nivel del silencio de los inocentes (de lo mejor) pero dista mucho de ser una mala pelicula. El film no pierde la inteligencia del primero y agrega escenas visualmente impactantes. La actuación de Anthony Hopkins es excelente y si bien uno extraña a Jodie Foster, la escena donde el Dr. viste a la agente Starling con ese sensual vestido, hubiera sido imposible hacerla con Jodie. En fin, si bien no estamos ante una obra maestra, creo, modestamente, que estamos ante una digna secuela. Chalec (Ciudadela, Argentina. Edad: 23)



HANNIBAL (6)	*Febrero 28, 2001*
Esta segunda parte dista mucho de ser mala.La actuación de Hopkins es muy interesante e incluso ahonda más en la personalidad de Leckter.Es interesante el retiro de Hannibal en Florencia,el románticismo que se destila del personaje y de ciertos pasajes de la película.También es cierto que Jodie Foster es una pieza que falta,mas ante la fria actuación de Julian aunque tambien he de reconocer que no lo hace mal,aunque los ojos de Jodie dicen mucho más.La imágen casi biblica del ahorcamiento,la relacion de Starling y Hannibal,gary oldman como degenerado imitador de Leckter,todos estos elementos hacen que esta película no tenga nada que ver con el silencio de los corderos.No sé si llamar a esta la segunda parte del silencio de los corderos,es más bien otra visión de la misma.Se ahonda más en la personalidad de un canibal,un ser inteligente capaz de sentir grandes emociones pero capaz de expresar su rabia de manera fria e implacable.¿Puede existir alguien así suelto por el mundo?,tal vez...Desde luego es inquietante aunque no perfecta, pero muy bien hecha. Mata Hari (Málaga, España. Edad: 23)



HANNIBAL (7)	*Febrero 28, 2001*
Si se compara “El silencio de los inocentes” con esta continuación dan ganas de llorar. Ridley Scott convirtió a Hannibal Lecter en uno de sus nuevos superhéroes. No es un Gladiador que mata emperadores en las arenas del circo romano, pero mucho no le falta (¿se imaginan a Hannibal en las afueras de Roma peleando contra los bárbaros? No se impacienten pues ya va a llegar. O acaso aquellos bárbaros no son quienes actualmente representan la civilización que Lecter desprecia). Hannibal liquida con el primer estiletazo y si le dan cuerda te come el cerebro. No comete errores y sólo pueden detenerlo con un procedimiento similar al que utilizaron para inmovilizar a Superman (¿esta también es criptonita?). Hannibal -la película- comete la torpeza de explicitar todo lo que “El silencio...” sugería. Y encima al guión no se le cae una idea ni aunque lo den vuelta. Los espectadores van a hablar durante meses de los manjares del señor Lecter, pero nadie podrá encontrar una escena semejante a aquella de “El silencio...” cuando el espectador cree que un ejército del FBI está golpeando la puerta de la casa del asesino, pero cuando el psicópata se decide a abrir aparece Clarice Starling, quien hasta ese momento parecía estar a salvo mientras tocaba el timbre en una lejana casa que...¡resulto la correcta! La primera media hora de Hannibal no tiene ninguna razón para existir. ¿Hacía falta presentar a la agente Starling en ese tiroteo ridículo? ¿No se supone que habíamos visto “El silencio...”? Otro desastre: ¡¡¡¡¿Quién hizo la máscara de Gary Oldman?!!!! Es una mezcla de muñeca de tela agarrada por el perro y protector para boxeadores amateurs (eso sí, color piel). Mencionaré algunos aciertos para luego cerrar comentando la mayor estupidez de la película (quienes no la vieron despídanse luego de este párrafo). Hannibal Lecter es el mejor caníbal que ha dado el cine. Su performance es fantástica, a punto tal que logra el milagro de dejarnos con las ganas de seguir viendo aún dentro de semejante bodrio. Es capaz de cortar una porción de cerebro con la misma sutileza con que un pintor moja el pincel en su paleta (el pincel termina en la tela, mientras que Hannibal lleva el cerebro a la sartén). Otro punto a favor es la fotografía, algunas tomas son verdaderos cuadros. Ahora sí, ¿cómo puede ser que Lecter siendo uno de los 10 criminales más buscados por el FBI decida huir al final de la película tomando un avión de línea sin ningún tipo de disfraz? Estamos todos locos!!!! Hannibal no sería capaz de cometer ese error, pues si así fuera merecería volver a estar detrás del vidrio. Lo bueno sería que entonces, seguramente, la pasaríamos mejor. Como en los viejos y silenciosos tiempos. Fernando Polaco (Buenos Aires, Argentina. Edad: 25)



HANNIBAL (8)	*Febrero 28, 2001*
Ya está comprobado. El gran Ridley Scott no vuelve más. Luego de cinco bodriazos consecutivos nada más se puede esperar de él. Y ahora se nos viene con Terminator 3. Que alguien lo impida, por favor!!!! Encima esta, como Gladiador, es pretensiosa y solemne y termina resultando ridícula. Julianne Moore es una gran actriz pero uno no puede dejar de pensar en ningún momento que falta Jodie. Y el personaje de Clarice era mucho más rico en el film anterior. Hopkins está muy bien, pero es verdad que su personaje se transformó en Teté Coustarot. Y que hayan "divinizado" al personaje de Lecter me parecio muy estupido. Por ejemplo, en la escena de los jabalíes, que se empiezan a comer a todos salvo a él. Y Gary Oldman jamás podría actuar mal. Lo mejor del film es el personaje magníficamente interpretado por Giannini, pero eso no alcanza para cubrir todos sus defectos. Mención especial a la cámara de seguridad de la tienda de Florencia que hace plano detalle al aparecer Lecter.Me quedo definitivamente con El Silencio... y con el poco conocido pero excelente Cazador de Hombres, de Michael Mann, de 1986, primera aparición de Hannibal Lecter en el cine. Saludos. Snake Plissken (Buenos Aires, Argentina. Edad: 20)



HANNIBAL (9)	*Marzo 1, 2001*
¿por que será que los directores de hollywood cuando aceptan hacer segundas partes de exitos comerciales quieren demostrar que estudiaron cine y se ponen a filmar a lo europeo? ¿no se dan cuenta que despues les sale tan mal que quedan filmes como este, sin guión, sin emocion y sin vida....que quedan hermosos en el cine francés pero son pateticos en las "rockys" yankees? Ariel Fernández (Buenos Aires, Argentina. Edad: 24)



HANNIBAL (10)	*Marzo 1, 2001*
Coincido con la mayoría en la película es una desepción. También entiendo a Jodie Foster y Jonnatan Demme que rehusaron hacerla. Creo que esta segunda parte tiene un pecado mortal: es absolutamente previsible. Uno sabe a quien va a matar, como y cuando mucho antes de que eso ocurra. Además sufre de otro problema: la falta de suspenso. El silencio de los Inocentes tenia ese suspenso minuto a minuto en el cual uno no sabia que pasaría ni hacia donde se dirigía la trama, pero esta segunda parte no tiene nada de eso. Hasta las escenas gore, del que tanto han hecho incapié, se desdibujan. Si quieren ver una excelente película gore de canibalismo les recomiendo fervientemente VORAZ, que la están pasando por CINECANAL, una verdadera joya. En fin, una lástima por el personaje, por el director y por la excelente primera parte que no se merecía esta secuela. Gabriel Schipani (Buenos Aires, Argentina)



HANNIBAL (11)	*Marzo 6, 2001*
Esta película se ajusta mucho a lo sucedido a su antecesora. Cuando se estrenó El Silencio de los Inocentes, la mayoría de las críticas fueron condenatorias, luego cuando ganó los premios que en mi opinión merecía plenamente, los mismos críticos derrocharon tinta en alabanzas, odas a la perfección hecha imágenes. Lo mismo ocurrió con Star wars, igual suerte ocurrió con el episodio 1. Todo esto me hace pensar que existe una suerte de moda en criticar, sino destrozar películas que son éxito de taquilla, tal vez como una forma de ser distinto lo cual está muy de moda. Para criticar Hannibal es totalmente necesario partir de la base que es totalmente distinta al Silencio de los Inocentes, por ende no está a la altura ni se basa en los mismos elementos que ella. Si la primera consulta con el Doctor Lecter fue una forma de conocer al personaje, y sentir el temor con cada una de sus palabras, sin dejar de tener en cuenta lo que es capaz de hacer, esta segunda vuelta demuestra que todos esos temores no eran infundados. Hannibal se mueve entre las sombras, la dilatada espera de sus movimientos, personajes con dobles intenciones. El espectador se hace cómplice de este canibal, lo cual por lo menos a mi, me asustó bastante más. Para finalizar sería bueno esperar un poco más para destrozar una película como esta, pienso que es de aquellas que se deben digerir con calma. Juan Pablo (Santiago, Chile. Edad: 25)



HANNIBAL (12)	*Marzo 7, 2001*
Después de ver la película comprendí aquella petición que hizo Anthony Hopkins en una entrevista sugiriendo a los espectadores de HANNIBAL olvidar a su antecesora. Y es que querer establecer diferencias y similitudes entre EL SILENCIO DE LOS INOCENTES y su continuación oficial es muy difícil, sino imposible. Para empezar, las historias son completamente distintas y por ello no se puede decir que una sea superior a la otra. Es posible que mucha gente que no gustó de la primera parte disfrute de esta segunda ya que los estilos narrativos de Demme y Scott son también diferentes, mas allá del hecho notorio de que el amigo Ridley intentó por momentos imitar la atmósfera siniestra de la primera parte, cosa que no logró del todo. Quizás para algunos el principal problema del film sea el hecho de que intenta revelar demasiado la conducta de un ser cuyo principal atractivo en el film original era el enigma de su pacífica indiferencia frente a sus brutales asesinatos y la casi total incógnita en que se mantenía al público sobre ellos, sin mencionar el hecho de que la parte realmente pirada recaía en otro asesino serial; el traumado sexual apodado Búfalo Bill. Pero en HANNIBAL la cosa cambia; todo es mucho más explícito, mucho más sangriento, metiendo al espectador en la retorcida conducta del caníbal más famoso de la historia del cine y a la película de lleno en el terror gore. Nada de lo dicho hasta ahora la hace una mala película. Muy por el contrario, afortunadamente no intentaron hacer una "remake" de la película anterior sino algo muy diferente. No es tampoco aburrida como leí por ahí. Acepto que es algo larga, pero no contiene secuencias superfluas. Tal vez algunas podrían haberse reducido algo en extensión, pero no eliminado. En cuanto a las actuaciones, Hopkins está muy bien en su rol, desarrollando estupendamente las "cualidades" que hicieron famoso al personaje que interpreta. En cuanto a la Moore... pues, no es que esté mal, pero se extraña a Jodie Foster. Gary Oldman está realmente irreconocible y Ray Liotta reafirma su condición como uno de los peores y más odiosos actores del Hollywood actual. Como punto flojo, la música, con excesos de acordes operísticos y corales en secuencias que no lo requieren y en las que hubiese funcionado mucho mejor el silencio. Y para terminar, los absolutamente ANTOLOGICOS veinte minutos finales, que sin lugar a dudas pasarán a la mejor historia del cine de terror y que sumados al metraje que les precede convierten a HANNIBAL en un film de culto. En definitiva, si uno no exije ni espera ver EL SILENCIO DE LOS INOCENTES 2, HANNIBAL es un film de terror absolutamente recomendable y que cumple con las expectativas de todo aficionado al género. Saludos a todos. Marcelo Martínez (Montevideo, Uruguay. Edad: 30) PD: A quienes dudan la posible filmación de una tercera parte, les informo que el propio Hopkins ya ha sugerido la filmación de una continuación, cosa que no es extraña dado el enorme éxito de HANNIBAL en taquilla a nivel mundial.



HANNIBAL (13)	*Marzo 8, 2001*
¿Qué Hannibal? ¿Freddy Krueger? La última vez que los espectadores escuchamos la voz del doctor Hannibal Lecter, fue hace diez años cuando, en El silencio de los inocentes se disculpaba ante la agente del FBI, Clarice Starling, explicándole que "mucho me agradaría seguir esta charla, pero he encontrado a un viejo amigo para cenar". Luego de lo cual colgaba el teléfono y se disponía a ejercer sus habilidades antropófagas con el ex director de la clínica psiquiátrica de la que había huido. Desde entonces todos aquellos que nos electrizamos en la platea con la psicótica personalidad del refinado psiquiatra caníbal, aguardábamos el regreso a la pantalla grande del tortuoso personaje creado por el escritor Thomas Harris y al que el histrionismo de sir Anthony Hopkins supo corporizar con tal acierto que fue recompensado con un Oscar. Si bien es cierto que la espera fue prolongada... desgraciadamente no valió la pena. El Silencio... era un triller estremecedor, que mantenía al espectador en la platea —a pesar de que Hannibal, el caníbal, sólo estaba en pantalla un total de 30 minutos— tenso como la cuerda de un violín y que cinematográfica y argumentalmente no tenía fisuras. De Hannibal no puede decirse lo mismo. En ella no están ni el director Jonathan Demme ni Jodie Foster, pero no puede culparse a estas ausencias el que la secuela no alcance la magnificencia de la segunda aparición del doctor Lecter en la pantalla grande (el personaje del doctor Lecter —sin Anthony Hopkins— hizo su primera aparición en Man Hunter, un film que pasó sin pena y sin gloria, basado en el libro El Dragón Rojo, el primero de Harris). Hannibal, el tercer libro de Thomas Harris, más allá de las exquisitas descripciones de Florencia, la erudición sobre el Dante, Savonarola y otros personajes del Renacimiento, que llenan casi 600 páginas, sorprende al lector con un final más parecido a un culebrón latinomericano que a un macabro triller (en él Lecter y Clarice son pareja —drogas e hipnotismo por medio— y viven en la Recoleta, en el barrio de Recoleta en Buenos Aires) Pero regresemos al filme. En él los talentoso escritores David Mamet y Steven Zaillian, cambiaron el final de la obra de Harris, pero no por ello lo mejoraron. Anthony Hopkins demuestra una vez más, por qué es considerado uno de los grandes actores del mundo del espectáculo. Escucharlo recitar los versos del Dante en el Palazzo Capponi justificaría que aun aquellos espectadores que no gustan de los trillers, paguen la entrada para disfrutar de esas estrofas de la Divina Comedia. Su creación del doctor Lecter sigue siendo perfecta y el personaje en este film deja de ser un protagonista secundario de la historia (como lo fue en Man Hunter y El silencio...), para pasar a ser el centro de ella. Juliane Moore trata de ponerse en la piel de la agente del FBI a la que Jodie Foster diera vida en El silencio..., y a pesar de sus nominaciones para la estatuilla dorada de Hollywood, la Moore no lo logra. Dan ganas de gritar "¡volvé Jodie, te perdonamos!". Giancarlo Giannini como el codicioso inspector de la policía italiana, Rinaldo Pazzi, reafirma el porqué de su reputación internacional. La belleza de Francesca Neri alegra la vista, muy brevemente, como Allegra Pazzi, esposa del inspector corrupto. Gary Oldman, agrega a su prolífica galería de perfectos villanos a Manson Verger, la única víctima, la sexta, que sobrevivió a la voracidad de Hannibal, quien lo drogó e hizo que se automutilara el rostro, por lo que su única meta es vengarse del doctor Lecter. Ray Liotta como Paul Krendel, un funcionario del departamento de Justicia ávido de dinero y poder, no se luce mayormente, aunque su personaje aporta el plato fuerte en el final de la película. Finalmente, digamos que el director Ridley Scott se regodea con su cámara por los encantos arquitectónicos de Florencia y su película logra, estéticamente, un atrapante mix de clima renacentista y gótico. Claro que eso no basta para salvar al filme. De todas maneras, con toda seguridad, en poco tiempo más habrá nuevas secuelas de Hannibal. Claro que con el final que a ésta le modificaron Mammet y Zaillian, seguramente seguirán alejadas de El silencio... y se parecerán más a las de Freddy Krueger. Enrique Monzón (Buenos Aires, Argentina. Edad: 50)



HANNIBAL (14)	*Marzo 13, 2001*
Sinceramente, creo que el error al criticar a "Hannibal" es justamente compararla con "El silencio...". Es otra pelicula con el mismo personaje. La pelicula entretiene, y es mas, eleva los asesinatos de Lecter a un nivel de obras de arte, sobre todo el ultimo. Artaud (Santiago del Estero, Argentina. Edad: 34)



HANNIBAL (15)	*Marzo 17, 2001*
Comparto el parecer de Artaud, creo que el malestar de mucha gente por esta película (es decir, que ha visto defraudadas sus expextativas) se debe a que han ido con el prejuicio de "secuela" de El silencio de los corderos, cuando claramente se trata de una película casi opuesta en concepto y en desarrollo. Apuesta Scott y su equipo por un tono dramático y lírico, como si de una ópera se tratase, logrando un tercer acto de antología. Anthony Hopkins, pese a estar sobreactuado, consigue la interpretación de su vida, y Julianne Moore demuestra que es una gran actriz... aunque Jodie Foster permanece en el recuerdo ¿para qué negarlo? Abraham (Málaga, España. Edad: 29)



HANNIBAL (16)	*Marzo 17, 2001*
Elegí la película sobre la base (qué error el dar cosas por descontadas!) de tratarse de la continuación de El silencio de los inocentes, y de -nada menos- que Ridley Scott. Sin mencionar nombres como Antony Hopkins y Gary Oldman. Lo cierto es que el comentario que hace Guillermo Ravaschino es, creo yo, por lo menos indulgente. La película es lisa y llanamente malísima, desagradable y en buena medida cómica por lo grotesca. Carece del más mínimo argumento y ni siquiera punto de contacto con El silencio... No tiene guión, más allá de las obviedades de "búsqueda de un prófugo" con los ya cansadores recursos de las persecuciones, las sutilísimas deducciones de loco y, no podía faltar, la búsqueda en internet, con primer plano del visor de la computadora, con despliegue de inverosímiles ventanas tipo window y velocísimos dedos digitando precisas órdenes en el teclado... Otra ridiculez (salvo, admito, que no esté yo al tanto de avanzadísimas tecnologías de Florencia)es que alguien llame desde un teléfono público, te contesta un aparato, colgás y cuando te estás yendo te llama ese mismo teléfono y te dice que te va a llegar una caja con plata... (?) Después, los almuerzos, salvo porque verdaderamente generan no terror (supuesto objeto temático), sino asco. Y superando esta revulsión, en verdad, dan risa. Me quedo con los asaditos del domingo. Creo que habría que tirarla toda entera a los cerdos... Ciro Annicchiarico (Lomas de Zamora, Argentina. Edad: 49)



HANNIBAL (17)	*Marzo 28, 2001*
Ridley Scott puso un listón bastante alto en sus primeras películas: Alien, Blade Runner, Thelma y Louise, pues, hay que reconocer, le salieron bordadas. Desgraciadamente no ha podido sùperarlo, ni siquiera con su Gladiador, pese a los oscars, pues quien pudo ver Espartaco, de Kubrick, sobran todas las demás que vayan de romanos incluida Gladiador. Finalmente parece que se va dedicar a las secuelas. Como alguien ha dicho más arriba, no se trata de una secuela. Pero sí es una secuela, por muy diferentes que sean El silencio de los corderos y Hannibal. Cuando veamos Terminator 3, ¿habrá quién diga que no es una secuela de las de Cameron? Veremos. Hannibal: está bien filmada, correcta, tratándose de Scott no cabría esperar otra cosa; Scott es un magnífico cineasta, quizá la suerte no le acompañe últimamente. Los actores (menos Liota) dan la talla y Hopkins está obligado. La banda sonora musical, un alarde (que por cierto me recuerda a la de Entrevista con el vampiro de Jordan), el escenario de Florencia, fastuoso, porque esa ciudad, que yo he tenido el placer de conocer, es un auténtico tesoro para la humanidad, muy lejos del aspecto de las urbes Estadounidenses. El guión..., he aquí el problema: un caníbal al que no se le ve comer a nadie, salvo en una retrospectiva narrada en El silencio de los Corderos. Se habla mucho de Hannibal el canibal, casi como una rima repetitiva y exasperante, pero resulta que apuñala, saca las tripas (como un moderno Jack), ahorca a un policía, más abatido que codicioso, remata a un pervertido ricachón a través de una condena para él preparada. Y finalmente, la insufrible escena en la que somete a ejercer de caníbal a otro. La antropofagia de Hannibal luce por su ausencia. El gore añadido...., de risa como he podido leer por ahí. Son los doctores en medicina y los cirujanos, quienes debieran, con su autoridad, dar crédito a la penúltima secuencia, porque yo no me creo que una persona pueda sobrevivir, hablando y comiéndose parte de su propio órgano de pensar, con el mismo al aire. El terror en el cine es el que después te llevas puesto hasta tu casa, el que te hace dar vueltas de desasociego en tu cama. Lo gore no es terror, es repulsión; planos en los que tienes que mirar la pantalla con los ojos semicerrados y con una sonrisa mordaz en los labios para ocultar el asco y, cuando todo termina, sales de la sala riéndote de lo que has visto. Eso no le pega a Scott, quien tuvo la maravillosa ocasión en Alien de prestarse al gore, pero el guión, bastante más inteligente que el de Hannibal, no dio cuartel para ver como el alienígena devoraba a sus víctimas. Señor Scott, a ver cuando se le despierta lo genial de nuevo. Rafael Ramírez Campos (Málaga, España. Edad: 50)



HANNIBAL (18)	*Abril 11, 2001*
Cuando vi Hannibal me quede traspuesto me parecio una buena pelicula nada q ver con la primere parte eso si un poco lenta aunq muy bien montada.Julianne Moore hace un trabajo excelente q aunq no nos hace olvidar a Jodie si deja buen sabor de boca.La calificaria bella aunq excesivamente violenta y un final brillante eso si a todos los q no hayais visto la pelicula,no os perdais la ultima cena. Peter (Almendralejo, España. Edad: 18)



HANNIBAL (19)	*Abril 16, 2001*
Ante todo quiero aclarar, ya que leí un pequeño error en uno de los mensajes anteriores, que Hannibal es la cuarta y no tercera novela de Thomas Harris. La primera es Domingo Negro y no tiene cómo personaje a Lecter. Yo pienso que la pelicula Hannibal va a ser comprendida con el tiempo. Así pasó con Psicosis - salvando grandes diferencias- pero cualquiera lo puede comprobar. Creo que tanto Scott cómo Harris lograron su prometido. La clave de Hannibal es la POLEMICA. Querian que se hable de la pelicula y se lograra una fuerte discución entre público y criticos sobre la valides del film. Y lo lograron. Hay que reconocer que la pelicula fue el evento cinematografico que hacia tiempo no pasaba. Algunos pueden recordar las mesas de café en dónde se discutía el misterioso final de "El bebé de Rosemary" Hannibal desde el primer momento trabaja con la contraposición. La primera escena ya asusta con un maligno nemesis de nuestro protagonista: El que será recordado cómo un gran personaje: MASON VERGER. Aquí una unión entre El silencio y esta: tenemos a la joven Clarice en medio de dos monstruos. Primero un brillante y dejado de lado sastre Jame Gumb. Ahora un canibal fino contra un deforme carnicero condenado a una silla de ruedas. Genial. Y son las ideas exoticas las que logran que el film sea un brillante ante los demás: La contrafigura de Clarice en el tiroteo (que recuerda mucho a la arena del coliseo) con un bebé colgado y supuestas agujas infectdadas de Sida en el pelo. Un joven que admite haberse colgado de una soga de cuero para seducir a su psiquiatra, que luego lo obliga a cortarse la cara. La mejor tortura a base de cerdos hambrientos. Primero los pies y luego baños de agua salada. La misma muerte de un Pazzi cientos de años más tarde. (siempre es preferible que a uno lo mate un asesino culto) La cena de cerebro y el final va a quedar para la historia del cine. Tan angustiante es cuando vemos que la policia se acerca que uno cada vez más quiere que Lecter vuelva a triunfar. El publico le perdona todo a Lecter. La música es tan maravillosa cómo la fotografia y la luz. La producción gustosa, selectiva. Tiene un refinamiento que El Silencio no tiene y la volvía por momentos cómo una pelicula barata de televisión. (Recuerden que Demme es de la escuela de Corman). Hay que separar las dos peliculas. Son distintas y son maravillosas. Quizas Hannibal lo dice a cada momento. Ventilensen de la cabeza la pelicula anterior, ¿no se dieron cuenta la cantidad de ventiladores?. Un secreto: se dice que en Hollywood que se premió a El Silencio para no darle los oscars a J.F.K ¿Será cierto? Scott es un artista al que se a vuelto a reconocer. Él nunca se fué. Tiene en verdad un estilo visual complejo y a la vez desconcertante. 1942 es una joya que muy pocos reconocen cómo tal. Pienso que la recetas de las segundas partes es cambiar el estilo para sorprender al público. Tim Burton ya lo comprobó con Batman. Copolla me tiró la teoria con su Familia. ¿Del todo? Nunca voy a entender porque se suprimieron partes tenebrosas que la novela ofrecía. Ejemplo maravilloso y desperdiciado: Mason Verger torturó a un nene huerfano que tenía en su casa, controlado por computadoras, para beberse sus lagrimas mezcladas con alcohol cuando la agente Clarice le removió su pasado. Espero que se haga nuevamente Dragón Rojo yq ue Harris vuelva con otra de sus novelas. También espero que la proxima la dirija otro director. Mientras más miradas distintas tengamos más probechoso va a ser. Moore y Hopkins están perfectos. Y Foster... estoy seguro que al ver la taquilla de la pelicula se moría de envidia. Volvió Lecter. Y es indiscutible que para quedarse por siempre. Diego Avalos (Buenos Aires, Argentina. Edad: 18)



HANNIBAL (20)	*Abril 20, 2001*
Perdón si contradigo a algunos, pero la verdad es q esta pelicula no es mala... pero dista mucho de ser buena, y quizá esto se deba a una mala, malísima edición literaria. Si la película no es mala, es sólo por la actuación de Hopkins, aunque su papel esta muy reformado... como que Scott quería hacer otro gran héroe como su aclamado (y eso que a mí no me gustó mucho) Gladiador. La película es solo un intento fallido (demasiado fallido)... con razón Jodie Foster no aceptó (y eso que Anthony Hopkins aceptó sin leer el guión, pues debió haberle echado un vistazo). PD: Abril de la Peña Garza, te doy la mala noticia de que sí va a haber la tercera parte, y que va a ser precuela). Jesr (Hidalgo, México)



HANNIBAL (21)	*Mayo 2, 2001*
Hannibal, a mi parecer no fue una mala pelicula, creo que si no existiese el silencio de los inocentes, mucha gente no la estaria criticando tanto. Si bien esta lejos de ser mejor que la primera parte, tampoco es para decir que es horrible....por favor...no sean exagerados!! sean objetivos antes que melodramáticos!! Anthony H. es y será un actorazo!, claro, que se extraña la presencia de Jodie,(la mejor actriz, para mi) pero la nueva Clarice tampoco es para quemarla en la hoguera en la mitad de la plaza, la pelicula tiene cosas como para decir que es buena. Melisa (Asunción, Paraguay. Edad: 25)



HANNIBAL (22)	*Junio 10, 2001*
para mi sin duda es una excelente pelicula, dista mucho de el silencio de los inocentes pero no la comparo,la actuacion de anthony hopkins es ecepcional,el personaje el dr. lecter cumplio con todo lo que me imagine que podria hacer estando suelto,julianne moore en verdad no es lo mismo que jodie foster pero con su actuacion no me hiso extrañarla, la pelicula es buena, una obra de arte vista desde muchos aspectos. ahora yo pregunto a los que tanto la critican ¿ que esperaban ver ? se trata de los los asesinatos cometidos por una mente brillante, por un siquiatra no por un maton esquisofrenico o un demente sexual. espero con ansias la tercera parte y espero que otra ves sea actuada por anthony hopkins a quien yo considero el mejor actor de los ultimos 10 años. Alejandro Cardozo (Lomas de Zamora, Argentina. Edad: 18)



HANNIBAL (23)	*Junio 13, 2001*
No me parecio adecuada la critica a esta pelicula ya que para mi representa una manera diferente de ver la historia de los 2 personajes. No estoy deacuerdo con ustedes en cuanto a la critica. No supera al silencio de los corderos pero es una pelicula de considerar. Jacque (Santiago, Chile. Edad: 15)



HANNIBAL (24)	*Junio 20, 2001*
Creo que personajes como el doctor Hannibal Lecter deberian ser reales, Es un personaje muy interesante ya que es un psicopata de un grado de intelectualidad superior al del resto de los mortales ya que los demuestra en los analisis que les hace en su celdilla. Sus amplios conocimientos sobre medicina le convierten en un arma mortal y letal para sus objetivos. Luthier (Estrada, España. Edad: 18)



HANNIBAL (25)	*Julio 8, 2001*
Yo ya dí mi opinión (nro. 17) sobre la película. Vuelvo al foro para tratar de ella porque leyendo las opiniones que otros ha vertido hasta la fecha, lo que más me llama la atención es la admiración que sienten algunos por el personaje Hannibal Lecter en sí mismo; no por lo bien que lo pueda hacer A. Hopkins, por lo adecuadamente que dé vida a ese monstruo: la admiración va dirigida al monstruo. Hay quien piensa que debería ser real. Que debiera existir esa especie de "arma letal y mortal". Hay quien mantiene que podría ser honroso morir a manos (o a boca en este caso) de tan culto asesino. Hay quien dice que los que hemos visto ambas películas hemos perdonado a Hannibal. ¡NO HAY NADA QUE PERDONAR..., HANNIBAL NO EXISTE GRACIAS A LOS DIOSES! Yo no he leído los libros de ese tal Harris, pero imagino que la concepción de semejante personaje, no es con otro motivo que el de que pase a ocupar su sitio en el panteón de los monstruos de ficción y de leyenda (Drácula, el hombre lobo, la momia, el Golem, King Kong, el monstruo de la laguna Negra, Alien, etc.).¡Arreglados estaríamos si todos ellos cobrasen vida! Desgraciadamente, en este mundo, sin citar nombres, existieron, existen y existirán un amplio abanico de monstruos; sus nombres han quedado grabados en la historia indeleblemente. Resulta perturbador observar como jóvenes que no han llegado a la veintena de edad, desean que seres de ficción cobren vida. Resulta asombroso que esos jóvenes emerjan a través de internet para expresar en una Página como esta, deseos tan abyectos. Yo, repito, les digo: "¡Chicos, no os preocupéis, el mundo está lleno de tipos así! Corred a su encuentro, tal vez os merezcan y os los merezcáis!". Pero lo que yo creía es que a este foro se venía para hablar de cine y no para hacer apologías del crimen. Rafael Ramírez Campos (Málaga, España. Edad: 50)



HANNIBAL (26)	*Agosto 20, 2001*
Para empezar estar de acuerdo con algunas personas de este foro en que si bien Hannibal es una buena pelicula no supera al la primera parte,sin embargo no debemos ser tan duros con la pelicula y darle una oportunidad,si hacemos esto veremos que no es tan mala como nos han hecho creer,y yo tambien admiro al Dr. Hannibal Lecter pero lo admiro por su inteligencia y mas que nada por la persona que lo interpreta ya que el Sr. A. Hopkins es lo mejor de la pelicula y en cada papel es como si de verad existiera Lecter y sobre Clarise pues Juliane estuvo bien pero falto esa magia que tiene Jodie. Pero ahora solo queda esperar para poder ver la tercera parte de la serie que sera una precuela y tendra el nombre de Red Dragon basada en la primer novela de la serie. Me despido esperando sus comentarios. Adrián Rosas Cervantes (México, México. Edad: 16)



HANNIBAL (27)	*Agosto 21, 2001*
Estoy en desacuerdo con todas las críticas vertidas en el filme. Incluso me gusta más que el silencio. Para empezar, no me gusta Jodie Foster en el Silencio, la veo como una frígida abuela estancada en la juventud. Y Anthony Hopkins es mágico en Hannibal, y la escena del asesinato de Pazzi es, como han dicho algunos, bíblica. El modo de tratar la mente de Lecter y la rabia de Verger es mágica. Por cierto, si alguien encuentra alguna foto de Mason Verger que me la envie, por favor, a ercordove@hotmail.com Gracias. Jimmy (Barcelona, España)



HANNIBAL (28)	*Agosto 23, 2001*
Hay que decirlo. Ridley Scott es UN CAPO TOTAL¡¡¡¡ Cada escena, cada fotograma, cadaplano en camara lenta de Hannibal es una maravilla para los ojos, y si bien es cierto que al guion le falto un poco mas de suspenso y no tener tanta sangre y gore, creo que Hannibal es una de las mas logradas peliculas de terror de los ultimos años (despues del silencio de los inocentes, claro). Hopkins y Julianne Moore estan muy bien pero los que se roban la pelicula son Giancarlo Giannini (interpretando al inspector Pazzi) y Gary Oldman (irreconcible en la piel de Mason Verger). Para los que le gustaron la pelicula y tienen DVD recomiendo que alquilen esta pelicula ya que tiene muy buenos extras, incluyendo un final alternativo. PD: Para los desinformados quiero avisar que ya se esta poniendo en marcha una remake de Dragon Rojo (la primera obra de Thomas Harris), protagonizada por Anthony Hopkins (obviamente como el dr. Lecter), Edward Norton (como el detective Will Graham) y Emily Watson, y sera dirijida por Brett Ratner (una pareja explosiva). CHAU. Santi (Buenos Aires, Argentina. Edad: 18)